Fatwa contre les statues égyptiennes

A

aksel

New Member
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 border=0><TBODY><TR><TD class=S471 style="LINE-HEIGHT: normal" vAlign=top colSpan=3>Une fatwa contre les statues égyptiennes</TD></TR><TR><TD vAlign=top align=left colSpan=3>







</TD></TR><TR><TD colSpan=3>
x.gif
</TD></TR><TR><TD vAlign=top width=203>
x.gif
</TD><TD width=14 background=/img/news/bgd_pointille_vertical_v2.gif>
x.gif
</TD><TD class=S63 vAlign=top width="100%">Une fatwa interdisant l'exposition de statues dans les maisons provoque la colère des artistes et des intellectuels égyptiens.

le 31 mars 2006 ​








</TD></TR><TR><TD colSpan=3>
x.gif
</TD></TR><TR><TD colSpan=3>Se référant à un hadith du prophète Mahomet affirmant que les sculpteurs seraient tourmentés lors du Jugement, le mufti Ali Gomaa, l'une des plus hautes autorités religieuses d'Egypte a publié une fatwa considérant que "la fabrication de statues est proscrite et qu'il est donc interdit de les exposer dans les maisons".
Toute représentation humaine, et pas seulement celle des prophètes, est en effet interdite par les théologiens les plus traditionalistes de l'islam sunnite. Ils affirment que dès son retour à la Mecque après un exil (hijra, 622 après J.C.) de dix ans à Médine, Mahomet avait ordonné la destruction des statues érigées autour de la Kaaba.
"Digne des talibans"
Si les Frères musulmans le qualifient de "leurre" destiné à détourner les Egyptiens de leurs véritables préoccupations, les artistes estiment que l'avis religieux est une bombe à retardement, dont les dégâts pourraient toucher même l'archéologie pharaonique. "C'est une catastrophe!", déplore le romancier Gamal al-Ghitani. "Il ne serait désormais pas improbable que quelqu'un entre dans le temple de Karnak ou un autre temple pharaonique et le détruise". "C'est une fatwa digne des talibans et son auteur peut être considéré comme le mufti du terrorisme", ajoute-t-il.
Selon lui, de nombreux religieux progressistes, "comme Mohammad Abdou, ont considéré il y a plus d'un siècle que les statues et les images ne sont pas proscrites et que seule leur adoration l'est". Au début du siècle dernier, l'imam réformiste Mohammad Abdou a autorisé la représentation humaine par le dessin, la peinture et la sculpture. Se fondant sur les mêmes textes que ses prédécesseurs, il avait affirmé que l'interdiction de la représentation humaine était "caduque", la propagation de la foi islamique ayant rendu impossible le retour à l'adoration des statues, courante durant l'ère pré-islamique.
"Vers le Moyen Age"
"Il est très étonnant que cette fatwa ignore 15 siècles d'histoire et considère que l'humanité n'a pas changé depuis les premiers temps de l'islam", s'indigne pour sa part le réalisateur Dawoud Abdel Sayed. "C'est ce type de mentalité qui a conduit à la destruction par les talibans de statues bouddhistes", estime-t-il. "Verrait-on aujourd'hui quelqu'un adorer la statue de Gamal Abdel Nasser ?! (...) Cette statue rend hommage à un homme qui a eu un rôle important dans la vie politique en Egypte", poursuit Dawoud Abdel Sayed.
Pour le romancier Ezzat al-Qamhawi, une telle décision ne peut que repousser les musulmans vers le Moyen Age. Youssef Zidane, un responsable à la Bibliotheca Alexandrina, s'étonne que cette question soit même soulevée dans un pays où "plus de 10 institutions gouvernementales enseignent la sculpture". "Aucun artiste ne pense à imiter la création humaine. Il vise tout simplement la beauté et Dieu aime la beauté", note de son côté l'architecte Salah Masri.
​
(photo d'archives : une statue de Cléopâtre)






</TD></TR></TBODY></TABLE>
 
Il est impensable qu’une personne équilibrée puisse d’elle-même s’autoriser à émettre un avis dirigiste imposé à autrui.
Comme il est peu probable que ce genre de fatwa soit suivit en un pays où les décisions de cette nature passent par des institutions avant d’être édicté et n’émanent nullement d’une seule personne aussi influente soit elle.
Ce pendant le retentissement d’un tel discours est extrêmement dangereux sur les faibles d’esprits, et ceux qui se répètent de le répandre sont encore plus préjudiciables que celui qui l'émet.
Civilement ce genre d’état d’esprit devait être vigoureusement combattue.
 
Les muftis sont libres de faire les fatwas qu'ils veulent, pour autant que celles-ci soient justifiées, ce qui est le cas ici d'après moi. C'est tout simplement contraire aux principes de l'Islam d'avoir des statuettes chez soi.

D'un autre côté, les gens sont libres de prendre acte de cette fatwa, ou de l'ignorer: nulle contrainte en religion.
 
C'est tout simplement contraire aux principes de l'Islam d'avoir des statuettes chez soi


Au début du siècle dernier, l'imam réformiste Mohammad Abdou a autorisé la représentation humaine par le dessin, la peinture et la sculpture. Se fondant sur les mêmes textes que ses prédécesseurs, il avait affirmé que l'interdiction de la représentation humaine était "caduque", la propagation de la foi islamique ayant rendu impossible le retour à l'adoration des statues, courante durant l'ère pré-islamique.


Dont U-HAQUN, tu es mieux informé que d'autres imams ? Ceux-ci étaient donc des ignards ?

C'est toujours le même problème, l'islam c'est à celui qui resserra le plus les vis pour prétendre à la meilleure interpétation et à la meilleure légitimité...un grand fourre-tout.
 
agerzam said:
C'est tout simplement contraire aux principes de l'Islam d'avoir des statuettes chez soi


Au début du siècle dernier, l'imam réformiste Mohammad Abdou a autorisé la représentation humaine par le dessin, la peinture et la sculpture. Se fondant sur les mêmes textes que ses prédécesseurs, il avait affirmé que l'interdiction de la représentation humaine était "caduque", la propagation de la foi islamique ayant rendu impossible le retour à l'adoration des statues, courante durant l'ère pré-islamique.


Dont U-HAQUN, tu es mieux informé que d'autres imams ? Ceux-ci étaient donc des ignards ?

C'est toujours le même problème, l'islam c'est à celui qui resserra le plus les vis pour prétendre à la meilleure interpétation et à la meilleure légitimité...un grand fourre-tout.
Click to expand...



Je ne prétends rien du tout agerzam...l'imam M.Abdou avait le droit de penser ce qu'il voulait, mais n'oublie pas les autres dizaines de milliers d'imams qui diront exactement le contraire: il faut faire attention à ce que l'arbre ne cache pas la forêt.

Personnellement, je m'en tiens au fait que nôtre noble prophète Muhammad (sws) a ordonné la destruction des statues à la Kaâba. Je ne vois pas pourquoi je prendrais le risque d'avoir une statue chez moi si le prophète(sws) a proscrit cela.

Et comme je disais, chacun est libre de faire de cette fatwa ce qu'il veut: Allah nous jugera en fonction de nos intentions.
 
Oui chacun est libre de faire ce qu'il veut, mais on sait que ce n'est pas le cas dans la pratique. Quand c'est une des plus hautes autorités religieuses qui le dit, on a tous compris ces implications concrètes...

Si le Prophète a ordonné de détruire les statues de la Kaaba, c'est parce qu'elles faisaient l'objet d'adoration.

Le Coran ne proscrit pas d'avoir uen statue chez soi mais de la prendre pour idôle avec tous les comportements que cela pouvait impliquer. Si ces muftis veulent aller jusqu'au bout de leur démarche, ils devraient interdire la télévision car elle peut induire les mêmes comportements que les statutes idolâtrées.
 
Les Arabes n etaient des sculpteurs chevronnes et je ne pense pas qu il y avait une seule statue dans toute l Arabie.
Ce qu il avait c etait les ANSAB et les ASNAM,le plus souvent des pierres dressees( ANSAB) ou des pierres dont la forme rappelle etrangement des formes humaines.........
La preuve est dabord linguistique car le verbe NAHATHA signifie l erosion par le vent charge de sable...............qui permet dans les pays du Sahara la creation des ROSES DES SABLES ( dans le gypse). et de donner des formes bizarres a des rochers a travers le monde .........Les pierres qui par l effet corrosif du vent charge de sable donnait des formes que les Arabes recuperaient pour en faire des betyles................
Quand la roche a une forme sans tete ni corps distincts on l appelle WATHAN.............que l on peut traduire par betyle( ce mot derive lui meme de la aramen Beit El: l autel d El.
Le sens donne a SANAM est vague meme par l ennonce coranique ou celui des Hadiths......... et finalement le SANAM signifie tout simplement : tout ce qui est pris comme divinite en dehors d Allah sans aucune specification.
le mot SANAM est emprunte a une autre langue et il peut etre sculpte dans le bois ou coule en argent et bronze.
Quand le prophete avait conquis la Mecque il ordonna la destruction de toutes les betyles( ansab et asnam) mais preserva a l interieur de la Kaaba l image de Maryam tenant le petit Jesus( voir sirat Ibn Hicham,rapporte par maxime Rodinson dans son fameux livre mahomet).
Meme le prophete n etait pas une representation iconographique alors que ces foqahs sont plus royalistes que le roi.
Bientot on va nous interdire de manger avec un couteau ,une fourchette et je ne sais quelle autre commodite qui n arrange pas ces Foqahas specialistes de l OBESITE THEOLOGIQUE que nous connaissons aujourdhui.
 
Avez vous remarque la version moderne des fatwas?? les resolutions de l'ONU? c'est pas des fatwas tout ca?

Resolution Numero kada wa kada: L'Iran ne doit pas developer d'energie nucleaire....
Resolution kada wa kada:.............Isarel a le droit de developper des missiles nucleaires....

Chacun peut emettre des fatwas, tant que c'est pour son interet general.

Au tout debut de l'Internet, un zelote obscurantiste de universite AlAzhar a emis sa fatwas pour interdire l'internet. Juste apres, lorsque ce meme zelote primitif a senti l'interet de l'internet pour propager son venin fanatique, il a emis une fatwa pour abroger sa precedante, et halaliser l'internet.....

C'est les gens qui ont besoin de fatwas dans leur vie quotidienne qu'il faut deplorer.....les pauvres egarres...
 
Bjr,

Des mouftoun........mais ici aussi, il y en a, énormément d'ailleurs...et c'est bien eux qui nous indiquent qui sont les bons Ichelhin et les mauvais...

"Toi, tu es trop accroché à la religion, tu es alors nécessairement un mauvais Achelhi!" et le houkm est tombé!!! La sentence est définitive sauf si reniement...

"Toi, avec ton hijâb, tu fais plus musulmane que Tachelhit!!!" et la voilà sortie, exclue du grand cercle des purs Imazighn!!! La sentence est définitive sauf si reniement...


A bon entendeur, salut...
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top