Adrar-n-illouz
Active Member
Re : Origine du mot "Tafilalt"
Si vous n etes pas d accord il faut adresser la critique a C.D.Darlington qui est l auteur de cette etude que j ai reprise de " The Cambridge Encyclopedia of language , By David Crystal,Cambridge University Press 1997".Contrairement a vous l etude a initie d autres etudes plus fouillees .
Il l a fait pour l ensemble de l Europe.Il s agit d une correlation.
Pour la diffusion et le rayonnement ,il y a plusieurs ecoles qui ont des EXPLICATIONS differentes.Mais expliquer ne veut pas dire decrire ce qui est reellement passe.
Actuellement les etudes sont plus fines et plus poussees et meme le rayonnement a partir d un centre moyen oriental notamment pour l amazighe semble remis en cause.Les langues semitiques ont rayonne a partir de l Afrique orientale vers l Asie occidentale ( Mesopotamie et arabie et Levant) et si vous voulez des references je vous en trouverai ,mais je vous citerai de tete celui de " Guns,Germs and Steel de Jared Diamond,Vintage 1998.Lui meme avait repris les etudes plus fines que je peux retrouver dans les revues specialisees.
En ce qui concerne les 25 siecles que j ai trouves pour l amazighe,il se peut que c e sont les mots COPTES que j ai du prendre quand je n ai pas trouve le mot egyptien..........C est un travail que j ai fait a titre d e plaisir personnel mais j ai l intention de le publier en perfectionnant mon premier travail.Une autre entrave c est que je suppose que le mot amazighe d aujourdhui a ete celui en usage historiquement or comme vous le savez rien ne nous permet de statuer que le mot ARGAZ par exemple a ete le meme employe en l an 1000 avant JC.Il se peut aussi que le calage de la profondeur historique faite par les auteurs de la methode n est valable que pour les langues indo-europeennes( en ca s dextrapolation).
le travail doit etre refait a mon avis pour la famille Afro-asiatique ainsi une nouvelle grille de calage du TEMPS serait applicable pour les langues de cette famille et ce n est qu a ce moment la que l on peut etudier l amazighe.
Si vous n etes pas d accord il faut adresser la critique a C.D.Darlington qui est l auteur de cette etude que j ai reprise de " The Cambridge Encyclopedia of language , By David Crystal,Cambridge University Press 1997".Contrairement a vous l etude a initie d autres etudes plus fouillees .
Il l a fait pour l ensemble de l Europe.Il s agit d une correlation.
Pour la diffusion et le rayonnement ,il y a plusieurs ecoles qui ont des EXPLICATIONS differentes.Mais expliquer ne veut pas dire decrire ce qui est reellement passe.
Actuellement les etudes sont plus fines et plus poussees et meme le rayonnement a partir d un centre moyen oriental notamment pour l amazighe semble remis en cause.Les langues semitiques ont rayonne a partir de l Afrique orientale vers l Asie occidentale ( Mesopotamie et arabie et Levant) et si vous voulez des references je vous en trouverai ,mais je vous citerai de tete celui de " Guns,Germs and Steel de Jared Diamond,Vintage 1998.Lui meme avait repris les etudes plus fines que je peux retrouver dans les revues specialisees.
En ce qui concerne les 25 siecles que j ai trouves pour l amazighe,il se peut que c e sont les mots COPTES que j ai du prendre quand je n ai pas trouve le mot egyptien..........C est un travail que j ai fait a titre d e plaisir personnel mais j ai l intention de le publier en perfectionnant mon premier travail.Une autre entrave c est que je suppose que le mot amazighe d aujourdhui a ete celui en usage historiquement or comme vous le savez rien ne nous permet de statuer que le mot ARGAZ par exemple a ete le meme employe en l an 1000 avant JC.Il se peut aussi que le calage de la profondeur historique faite par les auteurs de la methode n est valable que pour les langues indo-europeennes( en ca s dextrapolation).
le travail doit etre refait a mon avis pour la famille Afro-asiatique ainsi une nouvelle grille de calage du TEMPS serait applicable pour les langues de cette famille et ce n est qu a ce moment la que l on peut etudier l amazighe.
Pas du tout, les liens linguistique sn’ont pas grand-chose a voir avec les liens génétiques.
Les arabes du maghreb en sont l’exemple.
Très tot dans l’histoire de l’humanité il y a eu des cas ou des peuples ont changés de langues. Les langues indo-européennes sont parlées par des peuples qui n’ont pas de liens génétiques entre eux. C’est l’éternel discussion autour des difussion migrations des langues et des techniques : il y a la diffusion culturelle (de proche en proche) et la diffusion démique (installation d’une nouvelle population).
Selon les régions et les périodes, le mode de diffusion n’est pas le meme.
L’anglais s’est installé en amérique par diffusion démique (installation massive de colons) alors que l’espagnol s’est installé en amérique par diffusion mixte.
Je vous confirme qu’il y a en effet une corrélation faible entre les grandes distances linguistiques et génétiques.
Cependant les liens génétiques ne sont pas du tout utilisées en linguistique.
J’ai personnellement du mal a croire que tamazight se soit différenciée il y a seulement 22 siecles.
les langues sémitiques se sont différenciées entre elles depuis plus de 3000 ans et elles partagent énormément de racines communes et sont presque intercompéhensibles.