Utuda a écrit :
extraire des règles à partir des exemples est un travail d 'equipe et ca demande du temps.
On est déjà une équipe et on peut se donner le temps qu'il faut pour cela.
Nous ne sommes, peut-être, que des amateurs en Linguistique, mais la linguistique n'est pas une science comme les autres.
Car le savoir que cette science tente de construire ( ou plutôt de reconstruire ) nous l'avons déjà en nous même, en tant que locuteurs compétents.
Et puisque les instruments théoriques, que nos linguistes mobilisent pour reconstruire ce savoir intuitif que nous, locuteurs de Tamazight, mettons en oeuvre pour la parler, sont inadéquats, nous n'avons aucune raison de les laisser dénaturer notre langue.
Le paradoxe de la Linguistique, comme science, c'est que le savoir, qu'elle ne fait que formuler ( expliciter ), est davantage détenu par les locuteurs ( que nous sommes ), que par les linguistes eux-mêmes.
Le linguiste a beau être locuteur natif et compétent d'une langue, le savoir intuitif qu'il a des règles de sa langue sera toujours corrompu et dénaturé par la théorie, surtout lorsqu'elle est inadéquate comme l'est la théorie générative transformationnelle de Noam Chomsky ( http://encyclopedie.snyke.com/articles/grammaire_universelle.html#contextuelle ).
Et lorsqu'on voit, par exemple, que certains de nos linguistes, qui ont passé 20 à 30 ans de leurs vies à ne faire que cela et qui, même mobilisés en armada et avec des moyens faramineux, ne nous préparent que des travaux médiocres, on se dit à quoi bon la science !
A côté de celà, on peut admirer la qualité du travail d'un linguiste en herbe comme Agerzam ( www.tifawin.com ), qui n'a pourtant, en sa disposition, ni la documentation, ni le temps nécessaire, ni les moyens matériels pour accomplir ce travail.
[ Edité par Agraw_n_Bariz le 3/8/2005 18:28 ]
