M chafiq ,la solution c`est la laicite

La charia c'est un texte de 10-eme siecle qui preconise entre autre la mort pour les apostats et les "koufffars" ,les lapidations,les chatiments corporels (couper les mains ,les pieds etc...c'est tres gore tout ça),l'inegalité homme-femme, et bien d'autres petits delices que les talibans nous ont fait redecouvrir.


pour revenir a notre sujet,seul agerzam a effectivement compris la problematique;le mouvement amazigh meme si il doit defendre la laicité doit-il en faire un argument de communication,un argument publicitaire?
Il me semble que non,car il risquerait de brusquer tous ceux qui sont passés par l'ecole mahsennienne (en effet nos parents et grand parents comprennent mieux ce qu 'est la laicité que nos jeunes).Il ne faut pas oublier que l'adversaire dispose de moyen de communication et de propagande que l'on n'a pas (ecole,media,mosquée,akouray,enfer et paradis...)
 
Code: 
humains mais professionnels pas n'importe qui!)


:-D :p :p des masters Jedi de la fatwa !

C'est allucinant, de soumettre se religion à des "professionnels" !

Moi je ne fais pas confiance aux Hadiths, c'est tout, il n'y a que le Coran.

Et le torchon d'oumma.com écrit par cet ignard, c'est aussi du professionnalisme ?!!

Quant aux têtes coupées, je sais bien que ce n'est pas dans le Coran ! Mais les faits sont là.


[ Edité par agerzam le 4/11/2004 12:26 ]
 
quant au sujet de hadith j'en ai donné une illustration dans le topic oumma.com.
tu as bien dit que le coran ne comporte aucune verset insitant sur la coupe des tetes mais les faits sont là,je veux savoir les faits c'est qui en est dérieres,c'est pas des hommes?et quand est ce que on juge une religion ou bien une idéologie par le biais de faits de ceux qui prétendent en etre des adhérents?le corant est "innocent" de ce que les emmirs arabes ou d'autre ont faits en son nom pour servir leurs prétentions de conquerents.j'espère qu'on se mette d'accord sur ce point.
 
Qui t'a dis que je jugeais la religion ? Je sais que le Coran est innocent, faut arrêter de faire le défenseur de l'Islam chaque fois qu'on émet une opinion sur l'histoire.

La conquête de l'Afrique du Nord s'est faite par les pillages et les massacres, c'est un fait.

C'est juste dommage que la religion ne soit pas arrivée plus pacifiquement, comme les deux précédentes.



[ Edité par agerzam le 5/11/2004 12:09 ]
 
Laïcité affriolante
Après la « démocratie hassanienne », voici venu le temps de la « laïcité marocaine ».
« La laïcité veut tout simplement dire : liberté à chacun de pratiquer sa religion dans un Etat. (…) Le Maroc est un pays à majorité islamique, mais cela ne veut en aucun cas dire que l'on peut forcer les citoyens à telle ou telle pratique. C'est ainsi que nous comprenons la laïcité. Il n'y a donc aucun danger à dire qu'il faudrait arriver à une certaine séparation ». Cette déclaration n’est pas le fait d’un militant d’extrême gauche idéaliste, elle est le fruit de la reflexion du ministre de l’agriculture et leader du MNP Mohand Laenser en Une du très vénérable quotidien « Le Matin ».

Cette déclaration d’un responsable de l’Etat dans un organe « officiel » sonne-t-elle comme un signal ? Surtout qu’elle fait suite à des déclarations substantiellement similaires d’hommes politiques aussi importants que Moulay Ismaïl Aloui ou Khalid Alioua.

L’importance du contexte
Nos ténors politiques sont-ils en train de s’approprier cette notion catalysatrice de la modernité ? Contextualisons d’abord cette sortie médiatique. Elle fait suite à un discours royal enjoignant les partis politiques de dépoussiérer leurs mécaniques. Le Monarque a en outre restreint l’interprétation du religieux à sa personne, conseillé par des oulémas. Il semblerait que nos partis politiques aient choisi une posture classique dans l’histoire de la sémantique politique marocaine. Des « droits de l’Homme » à la marocaine en passant par la « démocratie hassanienne », voici venu le tour de la « laïcité marocaine ». Une laïcité qui interdirait aux partis politiques d’instrumentaliser le religieux dans le discours politique, mais qui autoriserait le chef de l’Etat à régir les deux champs et confondre ces deux aptitudes.

Par cette attitude, les partis faillissent à leur mission en sacrifiant le débat sur la laïcité sous prétexte que la Commanderie des croyants restera leur meilleur rempart devant la montée des mouvements islamistes. Il est évident qu’ils assument une responsabilité historique sur ce point précis. Ils ont mis en veilleuse leurs principes de défense de la modernité et de la démocratie pour s’incliner devant la double pression du Roi et des islamistes.

Des islamistes à l’image de Mustapha Ramid qui, pardoxalement, considèrent certes cette laïcité inopportune pour le Maroc, mais qui se disent prêts à accéder à la volonté populaire si les Marocains exprimaient ce choix. Les termes du contrat sont clairs. Il ne suffit donc pas aux partis politiques de se draper sous la bannière de la modernité en revendiquant une laïcité bancale, mais à engager le débat pour convaincre ou se ranger derrière la volonté populaire. C’est à ce moment-là et à ce moment-là seul qu’ils dépoussièreront leur mécanique bien rouillée.



Y. A.
lejournal-hebdo.com
 
La conquête de l'Afrique du Nord s'est faite par les pillages et les massacres, c'est un fait.

C'est juste dommage que la religion ne soit pas arrivée plus pacifiquement, comme les deux précédentes.

ça va pas plaire aux islamistes ... pr eux sahaba et les autres moujahidins sont içi pr forcer les gens à etres musulmans c'est tout !!!
afin de prendre leurs terre des malades ! l'islam n'as rien donner au nord afrique un grand retard de l'humanité .
 
sfldyyi mzyyane,tu n'as pas le culot de t'emisser des sujets qui depassent ta stupidite et ton adolescence intellectuelle.tu irra nul part avec tes idees a la conne,tu es pathetique,tguit tadssa!!!

[ Edité par assif76 le 3/12/2004 19:16 ]
 
nek je reponds pas aux insultes dsl c'est pas mon truc . ourd nek aygan sujet ... c'est la laicité .
 
alors tu veux vraiment discuter toi, mais tu l' as reconnu que tu es ici que pour passer le temps, c'est a dire s tchlhit s'amuser, han aguik our itqn ougayounk tnz oukan arak iskar ijjign gh lkhla

[ Edité par assif76 le 3/12/2004 19:14 ]
 
discuter politic , linguistique ou autres ok ... mais s'atarder sur la religion c'est pas mon truc et le net fais le plein avec se genre de sites .
 
bon si c'est le cas,allez y, nous sommes a toi,proposes un sujet de debat constructif,et debattons en. mêmsi tu es h^ate ou je ne sais pas quoi et c'est ton droit,tache de respecter les convictions des autres; nghd thma guik tglayt?
 
si vous parlez de religion alors en dois aussi respecter les juifs et les chretiens ?? c'est pr ça qu'en dois savoir si en parles de culture et identité en melange la relegion avec ... et à se que j'ai vu chez imazighens rare qu'en parles de religion , meme un ceratin jouhadi ne parles pas religion totu le temps et laisse evoluer ses pensés loin de toute influence religieux .
 
Yakuc le tout puissant le garde

yackouch = dieu dar imazighen ...yakuch amqran
 
Azar_Canarias a écrit :
Yakuc le tout puissant le garde

yackouch = dieu dar imazighen ...yakuch amqran
Click to expand...

c 'est pas trés laique tout ça, le Dieu des imazighen ...si je suis amazigh je dois venerer ce Dieu?
 
imazighens au passer n'etaient pas melanger avec les arabes en as qu'à voir les noms de leurs villages et villes qui s'arabisent jour aprés jour ... c'est normal en trouve bq de termes : dieu , rebi , allah , yakouch , anite ...
ou bien vous preferez avoir un seul terme arabe ?
 
Azar_Canarias a écrit :
imazighens au passer n'etaient pas melanger avec les arabes en as qu'à voir les noms de leurs villages et villes qui s'arabisent jour aprés jour ... c'est normal en trouve bq de termes : dieu , rebi , allah , yakouch , anite ...
ou bien vous preferez avoir un seul terme arabe ?
Click to expand...

les imazighen n ont jamais tous eu la même religion certain vénéré yakouch, d autre tartanpion, donc pretendre que yakouch veut dire Dieu pour les imazighen c est comme si je disais que isis veut dire Dieu pour tous les egyptien de l antiquité.

en pretendant que yakouch est le Dieu des imazighen, tu nie les specificités de chaque imazighen.



[ Edité par sans-soucis le 3/12/2004 20:48 ]
 
Il est certain que ce n'était pas le dieu de toues les Amzighes.

Pourquoi ?

Avec l'évoultion de la pronociation chez certains Amazighes comme au Mzab ou en Tunise il dise UC (uch) pour dire DONNER.

YAKUC serait IL TE DONNE, or ches les Amazighes du Sud on à FK, ce qui aurait dû donner YAKIFK ou un truc dans le genre.

Donc en se basant sur la linguistique on peut avancer que ce n'était pas undieu amazigh général.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top